Завершилась арбитражная эпопея

Ровно год продолжалась эпопея с очень странным арбитражным делом, по которому с маленькой IT-компании – ООО “АлексКо” – два финансовых гиганта – ПАО «Промсвязьбанк» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» – пытались – причём, на наш взгляд, совершенно незаконно – взыскать якобы имеющийся перед ними долг – 251776,24 рублей.

Эти деньги были получены компанией от ПАО “Промсвязьбанк” по специальной программе Правительства Российской Федерации, направленной на восстановление деятельности общества как хозяйствующего субъекта, относящегося к наиболее пострадавшим отраслям экономики согласно перечню, определяемому Правительством Российской Федерации по Программе ФОТ 2.0.

При этом ПАО “Промсвязьбанк” выступал как уполномоченный Правительством Российской Федерации банк в рамках специального кредитного договора, предусмотренного в рамках Программы ФОТ 2.0.

Что касается ГКР “ВЭБ.РФ”, то с этой корпорацией общество вообще не имело никаких прямых взаимоотношений, однако большая часть долга приходилась именно на этого Истца.

Эпопея разворачивалась в два этапа.

Первый акт ознаменовался тем, что на основании поданного искового заявления судья Арбитражного суда города Москвы Дьяконова Л. С. возбудила арбитражное дело № А40-84863/2022.

При этом иск в Арбитражный суд города Москвы был подан некой Мелиховой Ниной Вячеславовной, проживающей в городе Волгограде – ООО “АлексКо” находится в Иркутске. При этом в иске было просто сказано, что истцы предоставили обществу кредит, а оно его не вернуло. О том, что кредит носил специальный характер, предусматривающий прощение долга по кредиту при выполнении компанией условий программы субсидирования – сохранение численности персонала в базовый период – подавшая иск Мелихова Нина Вячеславовна, которая по сведениям общества является представительницей полукриминальной коллекторской конторы – ООО “НСВ”, вообще умолчала и просила рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Общество не согласилось с предъявленным иском и потребовало рассмотрения дела в общем порядке, указав суду, что истцы скрыли специальный характер кредитного договора, а общество не считает по нему себя обязанным, поскольку выполнила все условия: в базовый период численность работников не только не сократилась, но и возросла более чем, в два раза.

Во-первых, коллекторы поначалу даже не направили компании в установленном законом порядке копию иска и прилагаемые к нему документы. Когда же общество пожаловалось на это суду – то они прислали документы.

Во-вторых, при изучении документов истцов сразу же обнаружился непорядок с доверенностью этой самой Мелиховой Н.В.

Общество обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств – о подложности доверенностей от ПАО “Промсвязьбанк”:

“18 апреля 2022 года на почтовый адрес ООО «АлексКо» (далее по тексту – Общество, Ответчик) якобы от представителя ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – 1-й Истец) и ГКР «ВЭБ.РФ» (далее по тексту – 2й Истец) заказным почтовым отправлением поступило исковое заявление о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72/1-00000/2344 (далее по тексту – Кредитный договор) на сумму 251776,24 рубля (далее по тексту – Иск).

К Иску были приложена:

Копия доверенности № 1035 от 30.06.2001 года, выданной якобы от имени ПАО «Промсвязьбанк» некому физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне, подписавшей Иск, выданной неким физическим лицом Сиротой Натальей Владимировной, действующей в свою очередь по доверенности от 03.10.2019 года № 1693, выданной неким физическим лицом Некрасовой Екатериной Васильевной, действующей в свою очередь по доверенности от 17.09.2019 года № 1561, выданной неким физическим лицом Каравайным Михаилом Ивановичем, действующим в свою очередь по доверенности от 13.09.2019 года № 1461, выданной неким физическим лицом Дорофеевым Михаилом Викторовичем, действующим в свою очередь по доверенности от 10.07.2019 года № 991 – а вот здесь сведения о том, какое лицо уполномочило некое физическое лицо Дорофеева Михаила Викторовича действовать от имени ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности от 10.07.2019 года № 991 и уполномочило ли, вообще, действовать от имени ПАО «Промсвязьбанк», с какими правами и полномочиями – отсутствуют: цепочка доверенностей, перечисленная в доверенности № 1035 от 30.06.2001 года, на доверенности от 10.07.2019 года № 991 обрывается, лицо, выдавшее физическому лицу Дорофееву Михаилу Викторовичу доверенность от 10.07.2019 года № 991 – не известно, что для доверенности недопустимо и делает этот документ заведомо подложным.

27 апреля 2022 года руководству Общества из сообщения с сайта rusprofile.ru, а также от его контрагентов, стало известно, что в отношении Общества в Арбитражном суде города Москвы (далее по тексту – АСМ) по Иску возбуждено арбитражное дело.

Позднее на почтовый адрес Общества поступило письмо из АСМ, которое было получено 06.05.2022 года.

В письме содержалось определение АСМ от 27 апреля 2022 года «О принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства» (далее по тексту – Определение), в котором было сказано, что на основании поданного Иска судья АСМ Дьяконова Л. С. возбудила арбитражное дело № А40-84863/2022 (далее по тексту – Дело), хотя согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суду следовало, изучив представленные в АСМ с Иском документы, вернуть Иск, так как при рассмотрении вопроса о принятии Иска должно было быть установлено, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Сфальсифицированная доверенность, которую выдал, в конечном итоге, неизвестно кто, не является основанием считать, что лицо, действующее по такой доверенности при подаче в суд документов, имеет полномочия представлять лицо, от имени которого оно якобы подаёт Иск.

Кроме того, вследствие многочисленности случаев передоверия полномочий, невозможно определить ни дату окончания срока действия первой из доверенностей в цепочке передоверия, ни предоставление последнему из цепочки передоверия права на подачу Иска: право на передоверие должно быть указано в каждой из цепочки доверенностей.

В связи с данным обстоятельством возникает вопрос о действительности представленной в АСМ доверенности № 1035 от 30.06.2021 года по дате, которая не может быть позднее, чем дата окончания срока полномочий по любой из доверенностей в цепочке передоверия, а также по полномочиям заявителя – Мелиховой Нины Вячеславовны – по доверенности № 1035 от 30.06.2021 года на право подачи Иска, поскольку право передоверия должно быть указано в каждой из доверенностей в цепочке передоверия.

Для разрешения вопроса с действительностью доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, выданной Мелиховой Нине Вячеславовне, каждая из доверенностей из цепочки передоверия должна быть представлена в АСМ по установленной форме. Суд должен убедиться в том, что в каждой из доверенностей в цепочке передоверия указано на право передоверия другому лицу, во-первых. А, во-вторых, суд должен убедиться в том, что срок полномочий по каждой из доверенностей в цепочке передоверия, на момент подачи Иска не истёк.

Кроме того, суд должен выяснить, кто же выдал первую из доверенностей в цепочке передоверия, а также убедиться в том, что это лицо имело право действовать от имени Истца без доверенности не только на момент выдачи первоначальной доверенности, но и на момент подачи Иска в АСМ.

Однако ни одна из доверенностей, упомянутых в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, в суд не представлена, вследствие чего убедиться в соблюдении срока действия доверенностей, а также в наличии самих полномочий у Мелиховой Нины Вячеславовны, переданных ей от всех предыдущих доверителей по цепочке передоверия, подписывать Иск и подавать его в суд – невозможно. А то, что цепочка передоверия в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, обрывается на том, что доверенность, в итоге, выдал неизвестно кто, и вовсе делает доверенность № 1035 от 30.06.2021 года, выданную заявителю Мелиховой Нине Вячеславовне якобы от имени ПАО «Промсвязьбанк», недействительной.

Согласно полученным Обществом документам доверенность № 1035 от 30.06.2021 года, представленная в АСМ вместе с Иском, не даёт лицу, подписавшему Иск, полномочий на его подписание от имени ПАО «Промсвязьбанк».

Общество возражает против принятия к производству АСМ Дела, поскольку Иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Физическое лицо Мелихова Нина Вячеславовна, которое подписало Иск, представило в АСМ доверенность № 1035 от 30.06.2021 года, выданную на её имя якобы имени от ПАО «Промсвязьбанк».

Однако на самом деле доверенность № 1035 от 30.06.2021 является подложной, а потому недействительной. Поэтому физическое лицо Мелихова Нина Вячеславовна, которое подписало Иск, не имело полномочий на подписание Иска.

Исковое заявление согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ должно быть возвращено заявителю.

Доверенность от 1-го Истца – ПАО «Промсвязьбанк» – № 1035 от 30.06.2021 года, в которой якобы ПАО «Промсвязьбанк» наделяет Мелихову Нину Вячеславовну, подписавшую иск, правом обращаться от его имени в суд, выдана не от имени единоличного исполнительного органа 1го Истца – ПАО «Промсвязьбанк» – который единственный, в конечном счёте, имеет право на выдачу доверенности от имени юридического лица – ПАО «Промсвязьбанк», а от имени некого физического лица Сироты Натальи Владимировны.

При этом какое отношение к ПАО «Промсвязьбанк» имеет некое физическое лицо Сирота Наталья Владимировна, какую должность в ПАО «Промсвязьбанк» физическое лицо Сирота Наталья Владимировна занимает, и есть ли у физического лица Сироты Натальи Владимировны полномочия на выдачу доверенности от имени ПАО «Промсвязьбанк» физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне для представления ПАО «Промсвязьбанк» в суде — из представленных в суд физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не известно.

Возможно, что физическое лицо Сирота Наталья Владимировна занимает в ПАО «Промсвязьбанк» должность, которая не даёт права этому физическому лицу –Сироте Наталье Владимировне – на выдачу доверенности от имени ПАО «Промсвязьбанк». Возможно, что физическое лицо Сирота Наталья Владимировна в ПАО «Промсвязьбанк», вообще, никакой должности не занимает. Об этом ни в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, ни в иных документах, представленных в суд от физического лица Мелиховой Нины Вячеславовны с Иском, ничего не сказано.

Более того, при дальнейшем изучении доверенности № 1035 от 30.06.2021 года выясняется, что само физическое лицо Сирота Наталья Владимировна также действует по доверенности от 03.10.2019 года № 1693, которую физическому лицу Сироте Наталье Владимировне выдало в свою очередь некое физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна. Это значит, что физическое лицо Сирота Наталья Владимировна выдаёт доверенность № 1035 от 30.06.2021 года физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне в порядке передоверия.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которому выдана доверенность, …  может передоверить …. совершение (действий, на которые оно уполномочено) другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие».

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Сирота Наталья Владимировна уполномочено доверенностью от 03.10.2019 года № 1693, выданной ему неким физическим лицом Некрасовой Екатериной Васильевной, на обращение от имени ПАО «Промсвязьбанк» в суд.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Сирота Наталья Владимировна уполномочено доверенностью от 03.10.2019 года № 1693, выданной ему неким физическим лицом Некрасовой Екатериной Васильевной, на передоверие своих полномочий на обращение от имени ПАО «Промсвязьбанк» в суд.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Сирота Наталья Владимировна имеет какие-либо обстоятельства, вынуждающие физическое лицо Сирота Наталья Владимировна вместо самостоятельного обращения в суд от имени ПАО «Промсвязьбанк» произвести передоверие своих полномочий Мелиховой Нине Вячеславовне.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не ясно, какой срок действия имеет доверенность от 03.10.2019 года № 1693, выданная физическому лицу Сироте Наталье Владимировне неким физическим лицом Некрасовой Екатериной Васильевной, что ставит под сомнение срок действия самой доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, который не может превышать срока действия доверенности от 03.10.2019 года № 1693.

Среди представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов отсутствует заверенная копия паспорта Сироты Натальи Владимировны, указанного в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года.

При перечисленных выше обстоятельствах можно сделать вывод, что без представления в суд нотариально заверенного оригинала доверенности от 03.10.2019 года № 1693, выданной некому физическому лицу Сироте Наталье Владимировне неким физическим лицом Некрасовой Екатериной Васильевной, а также заверенной копии паспорта Сироты Натальи Владимировны, доверенность № 1035 от 30.06.2021 года, выданная неким физическим лицом Сиротой Натальей Владимировной физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне в порядке передоверия, является недействительной.

Доверенность от 03.10.2019 года № 1693, выданная физическому лицу Сироте Наталье Владимировне неким физическим лицом Некрасовой Екатериной Васильевной, в АСМ не представлена.

Заверенная копия паспорта Сироты Натальи Владимировны в пакете документов вместе с Иском, подписанном Мелиховой Ниной Вячеславовной, в АСМ не представлена.

Это означает, что документы, подтверждающие полномочия физического лица Сироты Натальи Владимировны на право выдачи в порядке передоверия доверенности от имени ПАО «Промсвязьбанк» в адрес физического лица Мелиховой Нины Вячеславовны, которой физическое лицо Сирота Наталья Владимировна якобы уполномочило физическое лицо Мелихову Нину Вячеславовну представлять интересы ПАО «Промсвязьбанк» в суде, к доверенности не приложены.

Вследствие этого доверенность от 1-го Истца – ПАО «Промсвязьбанк» – № 1035 от 30.06.2021 года является недействительной.

Выдача доверенности является сделкой. Поэтому выдающее доверенность лицо должно обладать правосубъектностью на совершение такой сделки.

Доверенность от имени юридического лица, коим является 1-й Истец – ПАО «Промсвязьбанк», – выдаётся его руководителем – единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, либо лицом, действующим от имени юридического лица, коим является 1-й Истец – ПАО «Промсвязьбанк», – по надлежащим образом оформленной доверенности, опять же выданной единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, то есть в порядке передоверия. Причём, в доверенности лица, выдающего в свою очередь доверенность в порядке передоверия, должно быть указано на право совершать такое действие: предоставлять доверенность третьему лицу и передавать ему свои права по доверенности в порядке передоверия. В противном случае, такое лицо не имеет права на выдачу доверенности в порядке передоверия, а переданные в таком порядке по доверенности в порядке передоверия права считаются недействительными.

В АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной, действующей якобы от имени 1-го Истца, не представлено не только документа, подтверждающего право некого физического лица Сироты Натальи Владимировны, действовать от имени 1-го Истца при выдаче в порядке передоверия доверенности физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне, а именно доверенности от 03.10.2019 года № 1693, которую физическому лицу Сироте Наталье Владимировне выдало в свою очередь некое физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна, но и документов, подтверждающих полномочия самого физического лица Некрасовой Екатерины Васильевны действовать от имени ПАО «Промсвязьбанк» с правом передоверия.

Из поданных в АСМ Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не ясно, какое отношение к ПАО «Промсвязьбанк» имеет некое физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна, какую должность в ПАО «Промсвязьбанк» физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна занимает, и есть ли у физического лица Некрасовой Екатерины Васильевны полномочия на выдачу доверенности от ПАО «Промсвязьбанк» физическому лицу Сироте Наталье Владимировне в порядке передоверия.

Также из поданных в АСМ Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не ясно, какой срок действия имеет доверенность от 03.10.2019 года № 1693, которую физическому лицу Сироте Наталье Владимировне выдало некое физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна, а это ставит под сомнение срок действия доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, поскольку срок её действия не может превышать срока действия доверенности от 03.10.2019 года № 1693.

Более того, при дальнейшем изучении доверенности № 1035 от 30.06.2021 года выясняется, что само физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна также действует по доверенности от 17.09.2019 года № 1561, которую физическому лицу Некрасовой Екатерине Васильевне выдало в свою очередь уже некое физическое лицо Каравайный Михаил Иванович. Это значит, что физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна выдаёт доверенность № 1693 от 03.10.2019 года физическому лицу Сироте Наталье Владимировне в порядке передоверия, право на которое не подтверждено представленными в суд документами.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна уполномочено доверенностью от 17.09.2019 года № 1561, выданной ему неким физическим лицом Каравайным Михаилом Ивановичем, правом на обращение в суд от имени ПАО «Промсвязьбанк».

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна уполномочено доверенностью от 17.09.2019 года № 1561, выданной ему неким физическим лицом Каравайным Михаилом Ивановичем, правом на передоверие своих полномочий на обращения от имени ПАО «Промсвязьбанк» в суд.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна имеет какие-либо обстоятельства, вынуждающие физическое лицо Некрасову Екатерину Васильевну вместо самостоятельного обращения в суд от имени ПАО «Промсвязьбанк» произвести передоверие своих полномочий некому физическому лицу Сироте Наталье Владимировне.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, какой срок действия имеет доверенность от 17.09.2019 года № 1561, которую физическому лицу Некрасовой Екатерине Васильевне выдало в свою очередь некое физическое лицо Каравайный Михаил Иванович, а это ставит под сомнение срок действия доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, поскольку срок её действия не может превышать срока действия доверенности от 17.09.2019 года № 1561.

Среди представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов отсутствует заверенная копия паспорта Некрасовой Екатерины Васильевны, указанного в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года.

При перечисленных выше обстоятельствах можно сделать вывод, что без представления в суд нотариально заверенного оригинала доверенности от 17.09.2019 года № 1561, которую физическому лицу Некрасовой Екатерине Васильевне выдало в свою очередь некое физическое лицо Каравайный Михаил Иванович, а также заверенной копии паспорта Некрасовой Екатерины Васильевны, доверенность № 1035 от 30.06.2021 года, выданная физическим лицом Сиротой Натальей Владимировной физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне в порядке передоверия, является недействительной.

Доверенность от 17.09.2019 года, № 1561,  выданная физическому лицу Некрасовой Екатерине Васильевне неким физическим лицом Каравайным Михаилом Ивановичем, в АСМ не представлена.

Заверенная копия паспорта Некрасовой Екатерины Васильевны в пакете документов вместе с Иском, подписанном Мелиховой Ниной Вячеславовной, в АСМ не представлена.

Это означает, что документы, подтверждающие полномочия физического лица Некрасовой Екатерины Васильевны на право выдачи в порядке передоверия доверенности от имени ПАО «Промсвязьбанк» в адрес физического лица Сироты Натальи Владимировны, которой физическое лицо Некрасова Екатерина Васильевна якобы уполномочило физическое лицо Сироту Наталью Владимировну представлять интересы ПАО «Промсвязьбанк» в суде с правом передоверия, к доверенности не приложены.

Вследствие этого доверенность № 1035 от 30.06.2021 года также является недействительной.

Более того, при дальнейшем изучении доверенности № 1035 от 30.06.2021 года выясняется, что само физическое лицо Каравайный Михаил Иванович также в свою – какую уже по счёту (?!!) – очередь действует по доверенности от 13.09.2019 года № 1461, которую ему выдало некое физическое лицо Дорофеев Михаил Викторович. Это значит, что физическое лицо Каравайный Михаил Иванович также выдаёт доверенность от 17.09.2019 года № 1561 года физическому лицу Некрасовой Екатерине Васильевне в порядке передоверия.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Каравайный Михаил Иванович уполномочено доверенностью от 13.09.2019 года № 1461, выданной ему неким физическим лицом Дорофеевым Михаилом Викторовичем, на обращение от имени ПАО «Промсвязьбанк» в суд.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Каравайный Михаил Иванович уполномочено доверенностью от 13.09.2019 года № 1461, выданной ему неким физическим лицом Дорофеевым Михаилом Викторовичем, на передоверие своих полномочий на обращение от имени ПАО «Промсвязьбанк» в суд.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Каравайный Михаил Иванович имеет какие-либо обстоятельства, вынуждающие его вместо самостоятельного обращения в суд от имени ПАО «Промсвязьбанк» произвести передоверие своих полномочий Некрасовой Екатерине Васильевне.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, какой срок действия имеет доверенность от 13.09.2019 года № 1461, которую физическому лицу Каравайному Михаилу Ивановичу выдало в свою очередь некое физическое лицо Дорофеев Михаил Викторович, а это ставит под сомнение срок действия доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, поскольку срок её действия не может превышать срока действия доверенности от 13.09.2019 года № 1461.

Среди представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов отсутствует заверенная копия паспорта Каравайного Михаила Ивановича, указанного в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года.

При перечисленных выше обстоятельствах можно сделать вывод, что без представления в суд нотариально заверенного оригинала доверенности от 13.09.2019 года № 1461, которую физическому лицу Каравайному Михаилу Ивановичу выдало в свою очередь некое физическое лицо Дорофеев Михаил Викторович, а также заверенной копии паспорта Каравайного Михаила Ивановича, доверенность № 1035 от 30.06.2021 года, выданная физическим лицом Сиротой Натальей Владимировной физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне в порядке передоверия, является недействительной.

Доверенность от 13.09.2019 года № 1461,  выданная физическому лицу Каравайному Михаилу Ивановичу неким физическим лицом Дорофеевым Михаилом Викторовичем, в АСМ не представлена.

Заверенная копия паспорта Каравайного Михаила Ивановича в пакете документов вместе с Иском, подписанном Мелиховой Ниной Вячеславовной, в АСМ не представлена.

Это означает, что документы, подтверждающие полномочия физического лица Каравайного Михаила Ивановича на право выдачи доверенности от имени ПАО «Промсвязьбанк» в адрес физического лица Некрасовой Екатерины Васильевны, которой физическое лицо Каравайный Михаил Иванович якобы уполномочило физическое лицо Некрасову Екатерину Васильевну представлять интересы ПАО «Промсвязьбанк» в суде с правом передоверия, к доверенности не приложены.

Вследствие этого доверенность от 1-го Истца – ПАО «Промсвязьбанк» – № 1035 от 30.06.2021 года также является недействительной.

Ещё более интересным является дальнейшее исследование доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, представленной в суд Мелиховой Ниной Вячеславовной.

При этом выясняется, что и само физическое лицо Дорофеев Михаил Викторович также в свою – какую уже по счёту (?!!) – очередь действует по доверенности от 10.07.2019 года № 991.

При этом в реквизитах доверенности от 10.07.2019 года № 991, перечисленных в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, заверенной нотариусом Красновым Германом Евгеньевичем, уже не указывается даже, кто, от имени кого, с какими полномочиями и на право совершения каких действий выдал некому физическому лицу Дорофееву Михаилу Викторовичу доверенность от 10.07.2019 года № 991.

Также не указывается в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года на наличие в доверенности от 10.07.2019 года № 991 права на передоверие своих полномочий неким физическим лицом Дорофеевым Михаилом Викторовичем.

Также не указывается в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года на срок действия доверенности № 991 от 10.07.2019 года, что ставит под сомнение срок действия самой доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, поскольку срок её действия не может превышать срока действия доверенности от 10.07.2019 года № 991.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Дорофеев Михаил Викторович уполномочено доверенностью от 10.07.2019 года № 991, выданной ему неизвестно кем, правом на обращение в суд от имени ПАО «Промсвязьбанк».

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Дорофеев Михаил Викторович уполномочено доверенностью от 10.07.2019 года № 991, выданной ему неизвестно кем, правом на передоверие своих полномочий на право обращения от имени ПАО «Промсвязьбанк» в суд.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что физическое лицо Дорофеев Михаил Викторович имеет какие-либо обстоятельства, вынуждающие физическое лицо Дорофеева Михаила Викторовича вместо самостоятельного обращения в суд от имени ПАО «Промсвязьбанк» произвести передоверие своих полномочий некому физическому лицу Каравайному Михаилу Ивановичу.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, какой срок действия имеет доверенность от 10.07.2019 года № 991, которую физическому лицу Дорофееву Михаилу Викторовичу выдало в свою очередь некое неизвестное лицо, а это ставит под сомнение срок действия самой доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, поскольку срок её действия не может превышать срока действия доверенности от 10.07.2019 года № 991.

При всех выше перечисленных обстоятельствах доверенность № 1035 от 30.06.2021 года без представления в АСМ заверенных в установленном законом порядке копий:

1. Доверенности от 03.10.2019 года № 1693, выданной физическому лицу Сироте Наталье Владимировне неким физическим лицом Некрасовой Екатериной Васильевной;
2. Доверенности от 17.09.2019 года № 1561, выданной физическому лицу Некрасовой Екатерине Васильевне неким физическим лицом Каравайным Михаилом Ивановичем;
3. Доверенности от 13.09.2019 года № 1461, выданной физическому лицу Каравайному Михаилу Ивановичу неким физическим лицом Дорофеевым Михаилом Викторовичем;
4. Доверенности от 10.07.2019 года № 991, выданной физическому лицу Дорофееву Михаилу Викторовичу неизвестно кем, для совершения действий неизвестно от имени кого, неизвестно с какими полномочиями,

а также без представления в суд заверенных в установленным законом порядке копий паспортов Сироты Натальи Владимировны, Некрасовой Екатерины Васильевны, Каравайного Михаила Ивановича, Дорофеева Михаила Викторовича и выяснения лица, выдавшего в свою очередь доверенность Дорофееву Михаилу Викторовичу, на котором цепочка отсылки на ранее выдавшее доверенность лицо обрывается, является недействительной.

Самым важным является тот факт, что доверенность № 1035 от 30.06.2021 года, в которой присутствует цепочка ссылок на передоверие по ранее выданной доверенности в количестве пяти физических лиц, в конечном счёте, не только не ведёт к единоличному исполнительному органу 1-го Истца, который единственный имеет право выдавать доверенность от имени 1-го Истца без доверенности, но и, вообще, обрывается и не имеет начального доверителя.

То есть цепочка доверенностей, представленная в доверенности № 1035 от 30.06.2021 года, в итоге отсылает доверенность к неизвестному лицу, а потому доверенность № 1035 от 30.06.2021 года является подложной и недействительной.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, ст.ст. 159, 327 УК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. исключить доверенность № 1035 от 30.06.2021, выданную Мелиховой Нине Вячеславовне, подписавшей Иск, якобы от имени ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сироты Натальи Владимировны из доказательств по делу;
2. передать материалы дела в правоохранительные органы с целью привлечения Мелиховой Нины Вячеславовны, Сироты Натальи Владимировны, Некрасовой Екатерины Васильевны, Каравайного Михаила Ивановича, Дорофеева Михаила Викторовича, а также нотариуса Краснова Германа Евгеньевича, производившего заверение доверенности № 1035 от 30.06.2021 года с открытой цепочкой передоверия, то есть фальшивого документа, заведомо зная о его подложности, к уголовной ответственности по деяниям, предусмотренным ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 327, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

вернуть исковое заявление по делу заявителю как подписанное лицом, не имевшим полномочий на подписание искового заявления.”

То же самое обнаружилось и с доверенностью, выданной Мелиховой Н. В. якобы от имени ГКР “ВЭБ.РФ”, поэтому общество подало также и заявление о подложности этой доверенности:

18 апреля 2022 года на почтовый адрес ООО «АлексКо» (далее по тексту – Общество, Ответчик) якобы от представителя ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – 1-й Истец) и ГКР «ВЭБ.РФ» (далее по тексту – 2й Истец) заказным почтовым отправлением поступило исковое заявление о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72/1-00000/2344 (далее по тексту – Кредитный договор) на сумму 251776,24 рубля (далее по тексту – Иск).

К Иску были приложена:

Копия доверенности № 1158 от 27.01.2022 года, выданная якобы от имени ГКР «ВЭБ.РФ» некоему физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне, подписавшей Иск, от главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича, действующего в свою очередь по доверенности от 01.11.2021 года № 1018, выданной, правда, неизвестно кем, не известно на какой срок и не ясно с какими полномочиями. То есть сведения о том, какое лицо, от чьего имени и на какие действия уполномочило в свою очередь главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича действовать по доверенности от 01.11.2021 года № 1018, имеется ли при этом у главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича право на передоверие своих полномочий, предоставленных ему неизвестным лицом по доверенности от 01.11.2021 года № 1018, на какой срок выдана доверенность от 01.11.2021 года № 1018 – в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года отсутствуют, а сама цепочка доверенностей, перечисленная в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года, на этом обрывается. Лицо, выдавшее главному судебному юристу ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимиру Петровичу доверенность от 01.11.2021 года № 1018 – не известно, что для доверенности недопустимо и делает этот документ заведомо подложным.

27 апреля 2022 года руководству Общества из сообщения с сайта rusprofile.ru, а также от его контрагентов, стало известно, что в отношении Общества в Арбитражном суде города Москвы (далее по тексту – АСМ) по Иску возбуждено арбитражное дело.

Позднее на почтовый адрес Общества поступило письмо из АСМ, которое было получено 06.05.2022 года.

В письме содержалось определение АСМ от 27 апреля 2022 года «О принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства» (далее по тексту – Определение), в котором было сказано, что на основании поданного Иска судья АСМ Дьяконова Л. С. возбудила арбитражное дело № А40-84863/2022 (далее по тексту – Дело), хотя согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суду следовало, изучив представленные в АСМ с Иском документы, вернуть Иск, так как при рассмотрении вопроса о принятии Иска должно было быть установлено, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Сфальсифицированная доверенность, которую выдал, в конечном итоге, неизвестно кто, не является основанием считать, что лицо, действующее по такой доверенности при подаче в суд документов, имеет полномочия представлять лицо, от имени которого оно якобы подаёт Иск.

Кроме того, вследствие многочисленности случаев передоверия полномочий, невозможно определить ни дату окончания срока действия первой из доверенностей в цепочке передоверия, ни предоставление последнему из цепочки передоверия права на подачу Иска: право на передоверие должно быть указано в каждой из цепочки доверенностей.

В связи с данным обстоятельством возникает вопрос о действительности представленной в АСМ доверенности № 1158 от 27.01.2022 года по дате, которая не может быть позднее, чем дата окончания срока полномочий по любой из доверенностей в цепочке передоверия, а также по полномочиям заявителя – Мелиховой Нины Вячеславовны – по доверенности № 1158 от 27.01.2022 года на право подачи Иска, поскольку право передоверия должно быть указано в каждой из доверенностей в цепочке передоверия.

Для разрешения вопроса с действительностью доверенности № 1158 от 27.01.2022 года, выданной Мелиховой Нине Вячеславовне, каждая из доверенностей из цепочки передоверия должна быть представлена в АСМ по установленной форме. Суд должен убедиться в том, что в каждой из доверенностей в цепочке передоверия указано на право передоверия другому лицу, во-первых. А, во-вторых, суд должен убедиться в том, что срок полномочий по каждой из доверенностей в цепочке передоверия, на момент подачи Иска не истёк.

Кроме того, суд должен выяснить, кто же выдал первую из доверенностей в цепочке передоверия, а также убедиться в том, что это лицо имело право действовать от имени Истца без доверенности не только на момент выдачи первоначальной доверенности, но и на момент подачи Иска в АСМ.

Однако доверенность от 01.11.2021 года № 1018, упомянутая в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года, в суд не представлена, вследствие чего убедиться в соблюдении срока действия доверенностей, а также в наличии самих полномочий у Мелиховой Нины Вячеславовны, переданных ей от всех предыдущих доверителей по цепочке передоверия, подписывать Иск и подавать его в суд – невозможно. А то, что цепочка передоверия в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года, обрывается на том, что доверенность, в итоге, выдал неизвестно кто, и вовсе делает доверенность № 1158 от 27.01.2022 года, выданную заявителю Мелиховой Нине Вячеславовне якобы от имени ГКР «ВЭБ.РФ», недействительной.

Согласно полученным Обществом документам доверенность № 1158 от 27.01.2022 года, представленная в АСМ вместе с Иском, не даёт лицу, подписавшему Иск, полномочий на его подписание от имени ГКР «ВЭБ.РФ».

Общество возражает против принятия к производству АСМ Дела, поскольку Иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Физическое лицо Мелихова Нина Вячеславовна, которое подписало Иск, представило в АСМ доверенность № 1158 от 27.01.2022 года, выданную ей якобы от имени ГКР «ВЭБ.РФ».

Однако, на самом деле, доверенность № 1035 от 30.06.2021 является подложной, а потому недействительной. Поэтому физическое лицо Мелихова Нина Вячеславовна, которое подписало Иск, не имело полномочий на подписание Иска.

Исковое заявление согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ должно быть возвращено заявителю.

Доверенность от 2-го Истца – ГКР «ВЭБ.РФ» – № 1158 от 27.01.2022 года, в которой якобы ГКР «ВЭБ.РФ» наделяет Мелихову Нину Вячеславовну, подписавшую иск, правом обращаться от имени ГКР «ВЭБ.РФ» в суд, выдана не от имени единоличного исполнительного органа 2го Истца – ГКР «ВЭБ.РФ» – который единственный, в конечном счёте, имеет право на выдачу доверенности от имени юридического лица – ГКР «ВЭБ.РФ», а от имени некого главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича.

При этом главный судебный юрист ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимир Петрович не является единоличным исполнительным органом ГКР «ВЭБ.РФ», а действует на основании доверенности от 01.11.2021 года № 1018, выданной ему не известно кем, не известно на какой срок, не известно с какими полномочиями.

Лицо, выдавшее главному судебному юристу ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимиру Петровичу доверенность от 01.11.2021 года № 1018, в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года не указано.

Какую должность в ГКР «ВЭБ.РФ» занимает неизвестное лицо, выдавшее главному судебному юристу ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимиру Петровичу доверенность от 01.11.2021 года № 1018, в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года не указано.

Является ли неизвестное лицо, выдавшее главному судебному юристу ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимиру Петровичу доверенность от 01.11.2021 года № 1018, единоличным исполнительным органом ГКР «ВЭБ.РФ» в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года не указано.

Есть ли у неизвестного лица, выдавшего главному судебному юристу ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимиру Петровичу доверенность от 01.11.2021 года № 1018, право на передоверие своих полномочий, если оно не является единоличным исполнительным органом ГКР «ВЭБ.РФ» и действует в свою очередь по доверенности, в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года не указано.

Это означает, что документы, подтверждающие полномочия главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича, действующего на основании доверенности от 01.11.2021 года № 1018, на право выдачи в порядке передоверия доверенности от имени ГКР «ВЭБ.РФ» в адрес физического лица Мелиховой Нины Вячеславовны, которой главный судебный юрист ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимир Петрович уполномочил физическое лицо Мелихову Нину Вячеславовну представлять интересы ГКР «ВЭБ.РФ» в суде, к доверенности не приложены.

Вследствие этого доверенность от 2-го Истца – ГКР «ВЭБ.РФ» – № 1158 от 27.01.2022 года является недействительной.

Выдача доверенности является сделкой. Поэтому выдающее доверенность лицо должно обладать правосубъектностью на совершение такой сделки.

Доверенность от имени юридического лица, коим является 2-й истец – ГКР «ВЭБ.РФ», – выдаётся его руководителем – единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, либо лицом, действующим от имени юридического лица, коим является 2-й истец – ГКР «ВЭБ.РФ», – по надлежащим образом оформленной доверенности, опять же выданной единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, то есть в порядке передоверия. Причём, в доверенности лица, выдающего в свою очередь доверенность в порядке передоверия, должно быть указано на право совершать такое действие: предоставлять доверенность третьему лицу и передавать ему свои права по доверенности в порядке передоверия. В противном случае, такое лицо не имеет права на выдачу доверенности в порядке передоверия, а переданные в таком порядке по доверенности в порядке передоверия права считаются недействительными.

В АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной, действующей якобы от имени 2-го Истца, не представлено документа, подтверждающего право главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича, действовать от имени 2-го Истца, а также его полномочий, предоставленных ГКР «ВЭБ.РФ», с правом на выдачу доверенностей третьим лицам в порядке передоверия.

При этом в реквизитах доверенности от 01.11.2021 года № 1018, указанной в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года в качестве основания для предоставления якобы от имени ГКР «ВЭБ.РФ» физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне, подписавшей Иск, права на обращение в суд от имени ГКР «ВЭБ.РФ», не указывается срок действия доверенности от 01.11.2021 года № 1018, что ставит под сомнение срок действия самой доверенности № 1158 от 27.01.2022 года, поскольку срок её действия не может превышать срока действия доверенности от 01.11.2021 года № 1018.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что полномочия главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича, действующего на основании доверенности от 01.11.2021 года № 1018, выданной ему неизвестно кем, дают ему право на обращение в суд от имени ГКР «ВЭБ.РФ».

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не явствует, что полномочия главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича, действующего на основании доверенности от 01.11.2021 года № 1018, выданной ему неизвестно кем, дают ему право на передоверие своих полномочий на обращения от имени ГКР «ВЭБ.РФ» в суд.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не видно, что главный судебный юрист ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимир Петрович имеет какие-либо обстоятельства, вынуждающие главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича вместо самостоятельного обращения в суд от имени ГКР «ВЭБ.РФ» произвести передоверие своих полномочий физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне.

Из представленных в АСМ физическим лицом Мелиховой Ниной Вячеславовной документов не видно, какой срок действия имеет доверенность от 01.11.2021 года № 1018, которую выдало неизвестное лицо, что ставит под сомнение срок действия самой доверенности № 1158 от 27.01.2022 года, поскольку срок её действия не может превышать срока действия доверенности от 01.11.2021 года № 1018.

При всех выше перечисленных обстоятельствах доверенность № 1158 от 27.01.2022 года без представления в АСМ копии доверенности от 01.11.2021 года № 1018, выданной главному судебному юристу ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимиру Петровичу неизвестным лицом, а также без представления в суд заверенной в установленным законом порядке копии паспорта главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича и выяснения лица, выдавшего в свою очередь главному судебному юристу ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимиру Петровичу доверенность от 01.11.2021 года № 1018, на котором цепочка отсылки на ранее выдавшее доверенность лицо обрывается, является недействительной.

Самым важным является тот факт, что доверенность № 1158 от 27.01.2022 года, в которой присутствует цепочка ссылок на передоверие по ранее выданной доверенности, в конечном счёте, не только не ведёт к единоличному исполнительному органу 2-го Истца, которое единственное имеет право выдавать доверенность от имени 2-го Истца, действуя без доверенности, но и, вообще, обрывается и не имеет начального доверителя.

То есть цепочка доверенностей, представленная в доверенности № 1158 от 27.01.2022 года, в итоге отсылает доверенность к неизвестному лицу, а потому доверенность № 1158 от 27.01.2022 года, выданная якобы от имени ГКР «ВЭБ.РФ» физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне, подписавшей Иск, является подложной и недействительной.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, ст. 327 УК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. исключить доверенность № 1158 от 27.01.2022 года, выданную якобы от имени ГКР «ВЭБ.РФ» некоему физическому лицу Мелиховой Нине Вячеславовне, подписавшей Иск, главным судебным юристом ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимиром Петровичем, действующим в свою очередь по доверенности от 01.11.2021 года № 1018, выданной ему неизвестно кем, из доказательств по делу;
2. передать материалы дела в правоохранительные органы с целью привлечения Мелиховой Нины Вячеславовны, главного судебного юриста ВЭБ.РФ Правового блока ВЭБ.РФ Назаренко Владимира Петровича к уголовной ответственности по деяниям, предусмотренным ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 327, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

вернуть исковое заявление по делу заявителю как подписанное лицом, не имевшим полномочий на подписание искового заявления”.

Разбирательства по делу продолжались полгода.

При этом на предварительное судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2022 года в Арбитражном суде города Москвы, представитель истцов не приехала, в отличие от представителей компании-ответчика, которые привезли суду исчерпывающие доказательства незаконности исковых требований: общество выполнило все условия программы субсидирования, и ПАО “Промсвязьбанк” обязан был простить компании долг и в свою очередь получить субсидию из ГКР “ВЭБ.РФ” в рамках программы льготного кредитования на восстановление деятельности по Программе ФОТ 2.0, по которой и был предоставлен специальный займ – с прощением как суммы основного долга, так и процентов, начисляемых на сумму основного долга, при выполнении условий программы льготного кредитования ФОТ 2.0 (государственной поддержки предприятий с наёмными сотрудниками), определённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696.

Арбитражный суд города Москвы перенёс судебное разбирательство на 19 сентября 2022 года и обязал истцов явится в судебное заседание и предоставить суду и ответчику оригиналы доверенностей, а также объяснения по поводу возражений ответчика.

Однако представитель истцов не явилась и в судебное заседание 19 сентября 2022 года. Заседание было перенесено на 31 октября 2022 года. Но и на него представитель истцов не явилась.

После третьей неявки представителя истцов суд вернул исковое заявление истцам без рассмотрения.

Однако иск был подан повторно, уже некто Закировым Д.З., также представителем всё той же коллекторской конторы ООО “НСВ”.

И опять ответчик узнал о том, что в отношении него в арбитражном суде города Москвы возбуждено арбитражное дело только из определения суда о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства по делу.

После жалобы в суд коллекторы прислали исковое заявление и прилагаемые к нему документы, при изучении которых оказалось, что с доверенностью представителя истцов Закирова Д.З. тоже не всё в порядке, а в качестве оплаты госпошлины суду подсунуто прошлогоднее платёжное поручение от ПАО “Промсвязьбанк”, которым был оплачен иск по делу № А40-84863/2022. Причём определение суда о возврате иска эти деньги были истцу возвращены. То есть фактически некто Закиров Д.З. представил суду подложный финансовый документ, что для коллекторской конторы не удивительно – их полукриминальные методы широко известны. Но чтобы обманывать суд?!.. Это уже чересчур!

Ответчик в установленный судом срок представил возражения и ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, а также указал как на существенные нарушения при подаче иска, так и представил возражения по существу исковых требований, ходатайствовав суду о приобщении к материалам дела доказательств ответчика, представленных по делу № А40-84863/2022.

28.04.2023 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение по арбитражному делу № А40-25354/2023

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Особую благодарность общество выражает Ахмедову Роману Александровичу, который возглавлял группу представителей общества и организовал грамотную защиту интересов компании.